Несколько месяцев назад на нашем портале вышла о противостоянии жителей Сергиева Посада с управляющей компанией «Траст СП», которая, по их мнению, взяла дома в обслуживание незаконно. Сейчас можно говорить о том, что жильцы одержали первую победу в борьбе за свои права: суд признал недействительными решения общих собраний, на которых была выбрана означенная компания. В ходе судебных заседаний вскрылись интересные факты, о которых мы вам и расскажем сегодня. Ну, а начнем, как водится, с краткой предыстории. Домами 8А и 8Б по улице Молодежной на протяжении нескольких лет управляло МУП «Универсал», однако осенью прошлого года в них прошли общие собрания собственников, на которых якобы была выбрана новая УК — «Траст СП» ( 5042144589). Многие собственники не согласились с итогами ОСС — они сочли, что собрания прошли с грубейшими нарушениями, а потому не могут считаться легитимными. Вероятно, такого же мнения на тот момент придерживалось и ГУ ГЖИ Московской области: об этом свидетельствует компании «Траст СП» во внесении изменений в реестр лицензий по домам 8А и 8Б, датированный 26 декабря 2017 года. Однако спустя некоторое время концепция резко поменялась: 31 января 2018 года ГУ ГЖИ Московской области направило в адрес компании «Траст СП» еще одно , в котором говорится о том, что «сведения об управлении ООО „Траст СП“ ( 5042144589) многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Молодежная, д. 8А, д. 8Б… внесены в реестр лицензий Московской области». Эти изменения внесены 25 января 2018, согласно из Госжилинспекции. Почему первоначальное решение ГЖИ изменилось — вопрос отдельный, и вряд ли есть смысл его сейчас обсуждать. Собственники, не согласные с результатами ОСС, направили в суд иски о признании недействительными итогов общих собраний собственников в домах 8А и 8Б, на которых была избрана управляющая компания «Траст СП». Главное: Сергиево-Посадский городской суд полностью удовлетворил иски собственников (28 мая 2018 года — по дому 8Б, и 4 июня — по дому 8А), то есть, решения ОСС, по итогам которых в качестве управляющей организации избрана компания «Траст СП», признаны недействительными. В ходе судебных заседаний вскрылись очень интересные вещи. Вот выдержка из решения по дому 8А: «В представленной суду копии протокола № 1/11/17–8″А»/м отсутствуют подписи счетной комиссии (л. д. 9 — 13), также подписи счетной комиссии отсутствуют и в указанном протоколе, который был направлен в МУП «Универсал» (л. д. 5–9 т. 3). Отсутствуют подписи членов счетной комиссии и в протоколе, который был предоставлен в ГЖИ МО и представлен суду по запросу (л. д. 15–19 т. 3). В копии протокола, представленной ООО «Траст СП» имеются подписи членов счетной комиссии (л. д. 106–110 т. 1). Суду ответчиками предоставлялся подлинный протокол № 1/11/17–8″А»/м, в котором имелись подписи членов счетной комиссии, однако, учитывая, что копии указанного протокола направленные в МУП «Универсал», предоставленные истцам, а также направленные в ГЖИ МО не имели подписей членов счетной комиссии, суд считает, что имеются основания считать, что имеются существенные нарушения, допущенные при составлении протокола». Еще раз: в копиях протокола ОСС, переданных в МУП «Универсал» и ГУ ГЖИ Московской области, подписей счетной комиссии нет. А в оригинале, представленном суду, эти подписи вдруг чудесным образом появляются. Как же так вышло? Вот что объясняет по этому поводу один из ответчиков (выдержка из протокола заседания суда): «Когда проводился подсчет, протокол подписали председатель и секретарь, а позже еще счетная комиссия, которая присутствовала при подсчете голосов…» Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Во-первых, позже — это когда, если в МУП «Универсал» и ГУ ГЖИ Московской области были переданы протоколы без подписей счетной комиссии? Во-вторых, как понимать слова ответчика: счетная комиссия присутствовала, но не считала? И, наконец, в-третьих: одной из главных претензий истцов было то, что в процессе ОСС счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов было поручено вести Совету дома, но действующий на момент проведения собрания Совет не был до этого допущен. Ответчик (тот же самый!) объясняет эту ситуацию прямо-таки с детской наивностью: «Да, указано, что подсчет голосов должен проводиться советом дома, но каким именно, старым или новым, не указано нигде…» То есть, в одном месте ответчик заявляет, что подсчет голосов было поручено вести Совету дома, в другом — что все-таки была счетная комиссия, которая, правда, почему-то только «присутствовала» при подсчете. Так в каком же случае он говорит правду? Относительно перла о старом и новом Совете дома: Совет — он единственный и неповторимый до тех пор, пока общим собранием собственников не избран другой. Но о каком таком «новом» Совете говорит ответчик, если еще не подсчитаны итоги голосования, не составлен протокол ОСС? Откуда вообще взялся этот «новый» Совет? Самоназначился? «Есть все основания полагать, что подписи были поставлены „задним“ числом, когда вопрос коснулся судебного разбирательства», — считает житель дома 8А, юрист Сергей Зуев. — «Чем в этом случае думали собственники, подписавшие документ и люди, использовавшие его в суде в качестве доказательства, остается загадкой. Ибо подобные деяния подпадают под действия двух статей Уголовного кодекса: ст. 327 УК РФ (подделка документов) и ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств)». В ходе процесса выявилась и масса других нарушений, допущенных при проведении ОСС в доме 8А. Так, была изменена повестка дня, что вообще-то не допускается ЖК РФ. Во многих решениях для голосования отсутствовала дата их заполнения, еще в нескольких решениях дата исправлена или указана не полностью — все это дало суду право исключить данные решения из подсчета кворума, поскольку невозможно определить, когда именно проголосовали собственники. В уведомлении об ОСС не указано место или адрес, куда должны были передаваться решения для голосования, что также прямо нарушает Жилищный кодекс. Так что итог судебного разбирательства по дому 8А, как видим, был вполне закономерен. Не менее интересные вещи, как следует из решения суда, происходили и во время самого общего собрания в доме 8Б. Вот такие, например: «Свидетель… в судебном заседании показал, что он проживает в квартире № … дома № 8 „Б“ по ул. Молодежная, но собственником указанной квартиры не является. Он принимал участие в общем собрании и подписывал бюллетень, хотя пояснил, что не является собственником, но организаторы сказали ему, что это не имеет значения…» Напомним, что, согласно ЖК РФ, голосовать на ОСС могут только собственники либо лица, представляющие их по доверенности. Но для некоторых, видимо, закон не писан. А вот еще перл: «Свидетель… пояснила, что к ней приходил ответчик… со списком, где были указаны фамилия ее и мужа. (Ответчик) пояснил, что этот список является оповещением об общем собрании. Она расписалась в списке напротив своей фамилии и фамилии мужа. В собрании она участие не принимала, так как уезжала, бюллетени им не выдавали, и она их не подписывала. После предъявления свидетелю бюллетеня и листов регистрации, свидетель пояснила, что в бюллетени стоит ее подпись, а в листе регистрации не ее подпись. Также свидетель пояснила, что когда она вышла в коридор то услышала, как (ответчик) говорил фразу: „Не переживай, есть другие списки“». Выходит какая-то чертовщина. В бюллетене (решении для голосования), который свидетельнице, по ее же словам, не выдавали, она вдруг узнает свою подпись. А в листе регистрации, где она (опять же, по ее словам!) расписывалась, стоит не ее подпись. Как же так вышло? При этом еще существуют какие-то загадочные «другие списки», которых быть, согласно закону, никоим образом не должно. Так что же это за списки и откуда они взялись? При таком масштабе «непонятностей», балансирующих где-то на грани Уголовного кодекса, даже неудобно говорить о том, что уведомление об ОСС вообще-то направляется индивидуально каждому собственнику, и никаких списочных оповещений ЖК РФ не предусматривает… Наконец, отсутствие даты заполнения в решениях для голосования по дому 8Б приобрело поистине характер эпидемии: таковых суд насчитал 21,5 процента из объявленного инициаторами кворума 69,4 процента. Чуть менее трети! Как уже говорилось выше, отсутствие даты в решении для голосования не дает возможности установить, когда именно собственник выразил свою волю, и было ли сдано решение в срок, установленный для проведения ОСС. Поэтому суд вполне резонно решил исключить данные бюллетени из подсчета кворума. Также были исключены 2,67 процента решений, оформленных с другими, не менее существенными нарушениями. Скорректированный судом процент собственников, принявших участие в голосовании, составляет 45,23. Следовательно, кворума на ОСС не было, а значит, его итоги недействительны. Собственно, это и отражено в решении суда. Как мы помним, компания «Траст СП» получила право управления домами 8А и 8Б только 25 января 2018 года. Однако собственники утверждают, что данная УК фактически начала работу в доме 8Б с ноября 2017 года, а в доме 8А — с декабря. Это подтверждается информацией, размещенной в ГИС : на сайте значится, что договор управления с домом 8Б заключен 1 ноября 2017 года, а с домом 8А — 1 декабря. На каких правовых основаниях были заключены эти договоры — непонятно. Однако, по словам жителей, УК начала выставлять счета жителям домов и получать с них платежи. Жильцы обратились по этому поводу в ГУ ГЖИ Московской области, и вот что ответила Госжилинспекция 24 апреля 2018 года: «Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, для того, чтобы управляющая организация, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений…) необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению МКД. Соответственно, общество имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с 25.01.2018 года». Общество — это компания «Траст СП». Госжилинспекция установила факт нарушения и отреагировала на него в рамках своих полномочий (ответ ГЖИ от 24 апреля 2018 года): «В ходе документарной проверки 24.01.2018 года было установлено, что ООО „Траст СП“ осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению данным многоквартирным домом без внесения в реестр лицензий на осуществление такой деятельности по управлению данным домом, а равно без лицензии по управлению. По результатам проверки был составлен акт, в отношении ООО „Траст СП“ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела были направлены в мировой суд». Тем не менее, «постановлением № 5–297/18 от 19.04.2018 года, мирового суда № 234 Сергиево-Посадского района Московской области принято решение производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО „Траст СП“ состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ». Без комментариев… Житель дома 8А, юрист Сергей Зуев, напротив, считает, что речь в данном случае можно вести не только об административном правонарушении. По его мнению, подобные действия «Траст СП» содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 171 «Незаконное предпринимательство». Прокуратура соответствующие жалобы собственников в полицию, а дальше началась свистопляска… «УМВД начало играть с прокуратурой в настольный теннис», — рассказывает Сергей Зуев. — «Материалы зарегистрированы в УМВД 18 января сего года. Дознаватель ОЭБиПК вынес свой 26 января, прокуратура его тут же . В следующем отказном, в марте, дознаватель указывает, что назначил проведение финансово-хозяйственной деятельности „Траст СП“, но на момент ответа она еще не проведена. Ну, а на нет и суда нет — следует очередной отказ в возбуждении уголовного дела. Прокуратура, ясное дело, отменяет отказ: мол, проверяйте. Проходит отведенный на проверку месяц, и дознаватель, как мне кажется, берет тот же отказной материал, меняет дату и снова отправляет его в прокуратуру. А прокуратура снова его отменяет. И этот пинг-понг длится с января! Очередной отказной пришел на днях, он датирован 16 августа. Еще в марте дознаватель назначил проверку финансово-хозяйственной деятельности „Траст СП“, сейчас конец августа, но она до сих пор не проведена!» Как рассказал Сергей Зуев, в данный момент заявители готовят жалобу в ГУ МВД России по Московской области на бездействие должностных лиц местной полиции. А тем временем «Траст СП» продолжает, по мнению собственников, незаконно включать в квитанции начисления за коммунальные услуги за период до 25 января 2018 года, что вызывает массовый протест у жителей, и как следствие, неплатежи по квитанциям . Что ж, подведем итоги. Судебные решения по домам 8А и 8Б о признании недействительными итогов общих собраний пока не вступили в законную силу. По дому 8А ответчики подали апелляцию, подана ли таковая по дому 8Б, пока неизвестно, но при этом крайний срок для ее подачи, как сказали жильцы дома, истек 25 августа. Однако, как считает Сергей Зуев, вряд ли обжалование решений судов первой инстанции принесет какие-либо неожиданности: доказательств грубых нарушений, допущенных при проведении ОСС, масса, и все они зафиксированы в материалах суда. Стоит дождаться и жалобы собственников на работу Сергиево-Посадской полиции, а также реакции руководства областного ГУ МВД на нее. Поэтому пока поставим в нашей истории запятую и будем следить за развитием событий.
