Очередное заседание суда как раз было накануне, но истцы так и не смогли оспорить законность смены управляющей компании в этом доме. Напомним о сути конфликта. Всё достаточно традиционно: в феврале этого года в доме по Г. Смирнова, 14 прошло очно-заочное голосование. На нём собственники решали — остаться ли им под управлением МУП «ДЕЗ г. Подольска» или перейти в обслуживающую организацию «Август ЖКХ». Итоговый протокол показал, что жители отдали предпочтение новой управляющей компании (УК). Причины отказа от прежних коммунальщиков мы оставим за скобками, это тема для отдельного расследования. По результатам волеизъявления жителей МУП «ДЕЗ г. Подольска» потеряла дом, что и подтвердила в своём заключении Госжилинспекция 1 марта. И месяц спустя, 1 апреля, к обслуживанию дома приступила «Август ЖКХ». Закономерно, что такие итоги голосования не могли понравиться всем. Всё-таки плюрализм мнений еще никто не отменял. Ряд жителей Г. Смирнова, 14 во главе с бывшим председателем Совета дома Ольгой Гричковой захотели оспорить голосование и подали в суд на инициаторов смены УК. Несмотря на то, что в инициативной группе было 6 жителей дома, иск был подан только в адрес двоих, Евгении Морозовой и Андрея Ермоша. Возможно потому, что под итоговым протоколом голосования стояли только их подписи. Так или иначе, недовольными был высказан целый ряд претензий к организации голосования начиная с процедуры уведомления собственников и заканчивая визированием протокола. Кроме того, истцы высказали подозрение о том, что итоги голосования и вовсе были сфальсифицированы. Как оказалось, одним из тех, кто выдвигал столь серьёзные обвинения, был житель, который вполне мог продвигать в этой тяжбе интересы третьей стороны. Тот самый бывший председатель совета дома Ольга Гричкова работает специалистом по работе с населением в УК МУП «ДЕЗ г. Подольска», которая и потеряла дом из-за голосования. Возможная взаимосвязь интересов прослеживается, как говорится, невооруженным глазом. Однако, по словам защиты, судья не приняла этот факт во внимание. Но вернёмся к суду. Поскольку львиная доля претензий в иске касалась предполагаемых нарушений процедуры проведения голосования, то защита предложила вместе «пройтись» по ней поэтапно. В итоге, под давлением неоспоримых фактов, недовольные истцы сначала под присягой подтвердили судье, что они получали заказными письмами уведомления о проведении собрания причем в установленные законом сроки (была представлена почтовая ведомость). Хотя в иске говорилось прямо обратное. Потом истцы подтвердили, что присутствовали на собрании и что затем инициативная группа ходила поквартирно и собирала подписи, правда сами истцы отказались голосовать. Также они подтвердили на суде, что и об итогах голосования узнали в срок, положенный Жилищным кодексом. Затем выяснилось, что и форма и содержание протокола и повестки голосования соответствуют законодательству. Подтвердилось и то, что для подсчета голосов и визирования протокола было вполне достаточно двух подписей от Морозовой и Ермоша. Претензии к тому, что при подсчете голосов использовалась неверная квадратура, тоже оказались неверны. Истцы ссылались на данные технического паспорта, где общая площадь дома указана 19120,6 кв. м. При голосовании же использовались официальные данные из Росреестра (19122,4 кв. м.), которые гораздо свежее и точнее древнего техпаспорта. В итоге, в ходе судебного заседания, ни по одному моменту процедуры голосования так и не нашлось фактов нарушения. Самое смешное, что всем этим муторным разбиранием деталей можно было и не заниматься. Всё это уже было сделано Государственной жилищной инспекцией Московской области, которая еще 1 марта вынесла своё положительное правовое заключение по процедуре голосования собственников Г. Смирнова, 14. После того, как истцам не удалось оспорить процедуру голосования, они, по словам защиты, стали искать другие поводы для аннулирования его результатов. А именно, обвинения в фальсификации бюллетеней голосования и привлечения к голосованию лиц, не имеющих на то полномочий. Эти вопросы пока остаются открытыми и будут рассмотрены на следующих заседаниях суда. Однако уже сейчас судья потребовала предоставить ей все оригиналы бюллетеней голосования. Это вызвало непонимание со стороны защиты, поскольку возникает вопрос обоснованности данного требования. Дело в том, что истцы не имеют права говорить от имени всех собственников дома Г. Смирнова, 14, поскольку, как это ни смешно, они сами умудрились нарушить процедуру уведомления собственников о том, что подают в суд иск. Поэтому они могут оспаривать только подлинность своих бюллетеней, а значит судья может требовать предоставить только эти бумаги. Но этих бюллетеней попросту не существуют, поскольку, как известно, истцы отказались принимать участие в голосовании. Тогда почему судья хочет видеть бумаги, которые никто в данном процессе не может оспаривать? Кроме того, по словам юристов защиты, у них нет доверия к нынешней судье, поскольку в прошлом, при рассмотрении другого дела, она уже однажды запрашивала оригиналы бюллетеней общего голосования иного дома, а когда получила, то вдруг признала их поддельными только на основании своих собственных умозаключений. При том, что не были проведены никакие экспертизы данных бумаг (в том числе и почерковедческие). Возможная перспектива таких своевольных решений не устраивает защиту. О том, как будет развиваться ситуация в дальнейшем, читайте на нашем портале.
Не получилось с одной стороны — зайдём с другой
